У всех у нас на глазах происходит процесс разрушения за последнее десятилетие охоты и ведения охотничьего хозяйства. Когда-то крупнейшая в мире охотничья держава - Россия и в этом деле показывает свое падение и несостоятельность. Об охотничьем хозяйстве, как отрасли характерной для нашего государства, приходится забывать. Разрушена организованная система охотпользования, нарушено управление отраслью, заготовкой и переработкой охотхозяйственной продукции, возникла прозрачность статистической отчетности, получили развитие черный рынок и браконьерство. Как следствие, отмечено снижение численности диких копытных животных и других ценных видов фауны, а промысел пушных зверей имеет парадоксальное отличие между количеством выданных именных разовых лицензий на их добычу« количеством добытых пушных видов. Добывается больше, чем выкупается лицензий. Такая же тенденция из-за обюрокраченного процесса выдачи «ценных» бумаг и по добыче пернатой дичи.

Из организованной системы охотпользования охотничье хозяйство деформируется в процесс стихийной охоты через рост количества свободных от какой-либо полезной для хозяйства деятельности охотников.

Любая экономическая деятельность, тем более в рыночных условиях развития, должна быть целесообразна с позиций выгоды для государства и пользователей устроена. Сегодня же попахивает признаками середины позапрошлого века, когда прежде граждане в России вынуждены были, чтобы существовать, справлять в угоду господ барщину и оброк.

Ну, задайте себе вопрос: «Как можно в условиях обезденеживания организованных охотпользователей вести рационально и природопользование, и поддерживать инфраструктуры охотничьих хозяйств, и платить заработную (мизерную на сегодня) плату?»

Как можно, нарушая законы, требовать от охотпользователей в принудительном порядке исполнения заранее необеспеченных ни финансово, ни организационно тех мер, которые подрывают экономику хозяйствующих субъектов и, напротив, укрепляют положение госчиновников от охоты? А в руках этих чиновников платные долгосрочные и именные разовые разрешения (лицензии), квоты и лимиты, возможность допустить на конкурс по отводу для пользования угодий, или отказать. Хаос усугубляется тем, что непрозрачными, то есть недоступными ни для охотпользователей, ни для органов государственной власти субъектов РФ, ни для науки и других заинтересованных организаций и ведомств, являются такие важнейшие данные, как учет численности диких зверей и птиц на территориях все возрастающего резервного Госохотфонда, как распределение лицензий по территориям (в публикуемых отчетах нет этих данных), в том числе и с учетом эффективности работы охотпользователей, как сведения, отражающие работу в интересах развития охотничьего хозяйства страны охотников, не состоящих в общественных объединениях.

Государство же действительно в лице Министерства сельского хозяйства РФ и его Департамента, в результате проводимой ведомственной политики, обезденежило охотпользователей (юридических лиц), отбирая все деньги у охотников в виде разного рода платежей и сборов на подступах к территории организованного охотпользователя.

Денег нет, а требования по ведению охотничьего хозяйства только из года в год, несмотря на состояние экономики в стране (дефолты и прочее), возрастают, угодья отбираются. Это и есть механизм пополнения площадей Государственного резервного фонда. Зачем это нужно - попытаемся вместе понять?

Надо давно было госорганам совместно с охотпользователями разрабатывать более реальную с экономической точки зрения систему разрешений, плат, сборов, платежей и иных налогов, чтобы дать возможность развиваться и охотничьему хозяйству на принципах рационального использования ресурсов, чтобы сохранить внимание к охотничьему хозяйству и доверие госорганам со стороны граждан.

Какие же сейчас платежи, сборы, лицензии в охотничьем хозяйстве задействованы?:

Госпошлина платит государству охотник за выдачу удостоверения, на право охоты.

Именная разовая лицензия за право пользования объектами животного мира - платят охотпользователи (физические и юридические лица). Перечень лицензионных видов необоснованно в нарушение ст.35 - ФЗ «О животном мире» расширен ради увеличения сборов с охотников за право добычи объектов охоты, но учет оборота лицензий и средств, поступающих от их реализации не прозрачен.

Долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира - платят юридические лица.

Целесообразность ее выдачи тем более за плату не бесспорна. Налоговый кодекс РФ не предполагает такой платы. А действительны только налоги и сборы, установленные налоговым законодательством. Тем более, приходится платить за одно и тоже право, если речь идет в соответствии с Законом «О животном мире», о плате только за изъятые объекты охоты. НК РФ (ст. 13 ч.1) действительно устанавливает лишь «Сбор за право пользования», а приказ Министерства - это не закон. ФЗ «О животном мире» также не предполагает платы за получение долгосрочной лицензии. В стране идет сокращение лицензируемых видов деятельности. Непонятно, что же за право такое, чтобы дважды лицензировать его в нашей сфере? Ведь не лицензируют же деятельность всего сельского хозяйства?

Дополнительные сборы - платят (пока в ряде регионов) в виде налогов с продаж, с прибыли, НДС физические и юридические лица якобы за оформление основных сборов и платежей. Практика незаконна, поток средств непрозрачен.

Арендные платежи, подати за использование Гослесфонда для нужд охотничьего хозяйства - платят юридические лица - охотпользователи. В практике по аналогии может возникнуть желание устанавливать такие платежи за использование в этих целях и водного, и земельного фондов.

Платы за различного рода экологические экспертизы (охотустроительные проекты, обоснования и заключения) - платят юридические лица в ряде регионов. В законах: Налоговом кодексе РФ; «Об экологической экспертизе», «О животном мире» такие платежи со стороны охотпользователей не предусмотрены. Эти затраты должны осуществляться со стороны государства перед тем, как передать угодья в пользование.

Плата за допуск к участию в конкурсах на закрепление угодий - платят юридические лица. Плата также законодательством не предусмотрена.

Путевка - (документ охотпользователя, разрешающий пребывание охотника в приписных хозяйствах, отражающий в ценовом выражении услуги, помогающий дополнительно контролировать добычу объектов охоты на конкретной территории; бланк строгой отчетности, заменяющий кассовый аппарат) - платит физическое лицо. Деньги гласно распределяются на охрану, воспроизводство Госохотфонда, ведение охотничьего хозяйства, строительство дорог и сооружений. Это единственный сейчас источник средств у самих охотпользователей. К тому же, от реализации путевки (доход от услуг) государство получает НДС, налоги с продаж, в дорожные фонды.

Различного рода платежи за выдачу, перерегистрацию права (выдаются разрешения), связанного с ношением охотничьего оружия - платят физические лица, в том числе и за прохождение медицинской комиссии, испытаний на баллистику нарезного оружия.

Если все эти платежи в значительной мере превышают возможно потенциальный доход за год охотпользователя (сезонная отрасль, лимитированная добыча животных, затраты на охрану и воспроизводство, а у общественных объединений затраты на развитие спорта, собаководства, культурно-воспитательной и организационной работы, торговли, сферы услуг, производства товаров и др.), то как можно обеспечить развитие охоты и охотничьего хозяйства в России в условиях обезденеживания и охотпользователей, и отрасли?

Вывод можно сделать только один.

Сегодняшняя ведомственная политика МСХ РФ и его Департамента с территориальными органами из-за недофинансирования и отсутствия надлежащего оформления по принадлежности госслужбы (Министерству или регионам) вредна для охотничьего хозяйства и приведет его, с учетом процессов амортизации и при отсутствии средств на развитие в ближайшие годы, если не принять со стороны государства конкретных мер, к краху на огромных просторах России. Этот вывод сделан и на недавно проходившей встрече биологов-охотоведов (в большинстве своем ветеранов) России.

В печати неоднократно указывалось на негативные тенденции в охоте и охотничьем хозяйстве, порожденные переходным периодом переустройства России.

Отсутствие государственной политики в этой сфере и доминирование ведомственных интересов проявляются и в росте Госрезервфонда, и в падении численности ценных видов животных, и в возрастающих факторах браконьерства и воздействия волка, других вредных животных, регулирование численности которых обязательно, и в снижении уровня обеспечения заготовок промысловой пушнины. Более вредной оказалась тенденция разрушения сложившейся ранее системы охотпользования, при которой и территории были закреплены за конкретными охотпользователями (ГПХ, КЗПХ, северные колхозы и иные предприятия, общественные объединения охотников), и охотник в соответствии все с той же Конституцией, кроме реализации своих свобод и прав, выполнял работы (осуществляя гражданскую обязанность -ныне это ст.58 Конституции) по охране и воспроизводству Госохотфонда.

Продолжим анализ состояния охотничьего дела в стране на примере промысла пушных зверей, основывая выводы на данных специалистов ведущего института ВНИИОЗ и участников встречи биологов-охотоведов России. Заранее оговоримся, что мы не ностальгируем по прошлому России, но подчеркиваем то непонимание многих специалистов-охотоведов: зачем, например, было разрушать то, что в лучшей мере решало проблемы охотничьего хозяйства, делало его образцом для других государств, что более бы способствовало и сегодня выполнению ФЗ «Об охране природной среды», «О животном мире», Международных конвенций и той же Национальной стратегии сохранения биоразнообразия, Экологической доктрины, наконец. Исполнять это все возможно только при участии граждан России, при организации их на эту деятельность, не обюрокрачивая управленческие процессы.

Итак, в РСФСР всегда была монополия государства на заготовку, переработку ценной пушнины и реализацию изделий из нее, что играло заметную роль не только в экономике государства, но и в регулировании численности пушных видов охотничьих животных.

Даже в годы 2-ой Мировой войны охотников, добывавших пушнину, как правило, освобождали от воинской службы и всячески поощряли за добычу пушных зверей в интересах экономики и поддержания фронта.

В годы Советской власти всем охотпользователям устанавливался план по добыче и продаже государству пушно-мехового сырья, который являлся одним из основных показателей их деятельности.

И, как результат, ежегодно увеличивалась добыча пушных зверей, а государство получало немалые доходы от ее реализации, в том числе в валюте (до 25 млн. долларов в год).

На Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства, проходившей в период с 28 по 31 мая 2002 года в г. Кирове, отмечалось, что во времена перестройки в Российской Федерации распалась система промысловых хозяйств. Без постоянной работы остались тысячи штатных и сезонных охотников, деформировалась заготовительно-сбытовая система, пришли в негодность многие местные подсобные и сопутствующие отрасли хозяйства, резко увеличился отток сельского населения из и без того малолюдных местностей. Снизился контроль за состоянием охотничьих ресурсов, выросли объемы теневого оборота пушнины. Браконьерство, фактически, стало одной из основных форм освоения охотничьих ресурсов и выживания охотников, чей прожиточный минимум низок.

Анализ современного состояния динамики численности пушных видов охотничьих животных, объёмов заготовок позволяет констатировать, что реальная добыча пушных зверей значительно превышает официальную. Так, по оценке экспертов за последние 2 года, нелегальная добыча куницы в 1,5 раза превышает легальную, норки - в 1,8, бобра - в 2,4, хоря - в 4,4, ондатры - в 5,0, белки - в 5,3 раза.

В то же время аналитические сведения о состоянии и использовании основных видов пушных зверей на уровне субъектов и в целом по РФ, представленные Охотдепартаментом Минсельхоза, не отражают реального положения дел и не раскрывают негативные тенденции в их освоении в условиях социально-экономического кризиса, отсутствия госмонополии на заготовку ценной промысловой Пушнины, ликвидации повидовой статистической отчетности и введения платы за именные разовые лицензии.

Для примера приводим сведения по объемам добычи некоторых пушных видов по Кировской области (В.И.Гревцев, 2001 год).

В частности с 1990-х годах здесь добывалось до 4 тыс. шкурок бобра. Начиная с сезона 1997/98 гг., после введения платных именных лицензий, охотниками стало выкупаться всего лишь около 0,8-1,0 тыс. платных лицензий. Однако по экспертной оценке в г.Кирове частными фирмами, занимающимися заготовкой, выделкой, пошивом и реализацией меховых изделий, ежегодно от охотников закупаются в пределах тех же 4 тыс. бобровых шкурок, вместо около 1 тыс. выкупленных ими лицензий.

По некоторым регионам количество бобра, за последние 10 лет, снизилось на половину (Дмитриев, 2000). Становится массовым явлением добыча многих зверей за пределами официальных сроков, о чем подтверждают данные, о низком качестве заготовляемых шкурок. В частности, в Кировской области шкурки наиболее ценной околоводной группы: бобра, выдры, норки, ондатры закупаются с оценкой в пределах 45-65% от нормального качества.

Наблюдается своеобразный парадокс: неофициальные размеры добычи шкурок бобра в Кировской области сравнились с официальными общероссийскими (в сезоне 1998/99 гг. в РФ закуплено 4019 шкурок, в 1990-х годах закупалось около 20 тыс. шт.). Аналогичная картина типична и по другим ценным пушным видам, что свидетельствует о процветании теневого пушного бизнеса, а взымаемая официально плата за пушные лицензии занижена в несколько раз от реальных объемов их добычи.

Для иллюстрации спроса на некоторые шкурки пушных зверей приведем закупочные цены нормального качества Кировских фирм в сезоне 2000/01 гг. в зависимости от посреднических звеньев: бобр 360-490 рублей, енотовидная собака 350-400 рублей, куница - 300-450 рублей, норка дикая - 120-300 рублей, хорь черный - 60-100 рублей, ондатра - 40-100 рублей, выдра - 1000 рублей, рысь - 2000 рублей. На два последних вида платные именные лицензий выкупаются лишь по 2-3 десятка на область. До 1990-х годов в области сезонные закупки шкурок выдры составляли около 150 штук, рыси до 400 штук. Ресурсы этих видов вследствие высоких цен, диктуемых нерегулируемым оборотом пушнины, могут быть подорваны в ближайшее время. По сравнению с предшествующим сезоном закупочные цены на ценные пушные виды в Кировской области увеличились в 1,5-2 раза. Эти данные полностью опровергают утверждение специалистов Охотдепартамента (Лякин, 1999) об отсутствии спроса на шкурки диких пушных зверей.

Драматическая ситуация сложилась в последние 10-летие в использовании ресурсов соболя. В 1990 г. заготовки его шкурок составили 240 тысяч шкурок при общей численности 1,0-1,2 млн. особей (Бакеев, Синицын, 1998). По экспертной оценке этих авторов фактическая добыча в то время с учетом оседания шкурок достигала 300-350 тысяч зверьков. После отмены госмонополии на заготовку пушнины официальные закупки шкурок соболя резко снизились, и в 1996 г. составили всего 53 тыс. шкурок, хотя по утверждению многих специалистов фактические размеры промыслового изъятия сохранились на прежнем уровне. Произошло и резко снижение цен и объемов поставок на экспорт шкурок соболя.

В частности, в 1990 г, только «Союзпушниной» на экспорт было поставлено 149,3 тыс. шкурок «дикого» соболя по цене 120,8 долларов за шкурку, а в 1998 г. соответственно только 60,65 тыс. штук по цене 72,45 долларов. За последние 8 лет поставка шкурок соболя этим объединением на экспорт сократилась в 2,5 раза, а цена снизилась в 1,7 раза. Цена шкурки наиболее ценного баргузинекого кряжа в 1987 г. составляла 237 долларов, а к 1997 г. она снизилась до 82 долларов (Ермолин, 1998). Этот автор правильно утверждает, что в результате бесконтрольного вывоза ресурсов данного вида, государством неоправданно теряется часть валютной выручки и создаются условия для утечки капиталов за рубеж. Часть пушнины, переработанной за рубежом, возвращается в Россию в виде дорогих товаров.

Введение именных платных лицензий «за намерения» добычи пушных видов, в том числе и соболя, исключило возможность соблюдения на практике научно обоснованных квот их изъятия. По действующему постановлению Правительства РФ от 04.01.00 г. № 1 именную разовую лицензию охотник может получить и на целый год. Сколько он добудет по этой лицензии зверей - неизвестно. Так, в Красноярском крае в условиях развала многих предприятий в сельской местности, число людей, пожелавших обеспечить себя заработком за счет охоты' на соболя, удвоилось (Соколов, 1998). Если раньше они были любителями и тратили на охоту только свой отпуск, то сейчас стали заниматься этим промыслом в течение всего срока охоты. При этом часто выкупается заниженная квота добычи (10-20 особей), чем позволяет продуктивность охотничьих угодий участка (Зырянов и др., 1998). Сверхлимитная добыча по более низким ценам скупается нелегально разного рода заготовителями, выводя ее из налогообложения. Например, в Иркутском регионе до 70% урожая промысловой пушнины супается частными лицами, которые не несут затрат по ее охране и воспроизводству. Часть пушнины и другой охотпродукции, без уплаты налогов, сбывается контрабандным путем в Китай (Каверзин, 2001).

Фактически, опромышление ресурсов в России идет в объемах 1990-х годов, а по некоторым ценным пушным видам с превышением научно-обоснованных норм изъятия. Стратегия жесткого ограничения квот добычи ряда охотничьих животных, как утверждают руководители Департамента, применительно к пушным ресурсам, с внедрением именных платных лицензий, на практике не работает. В настоящее время с ликвидацией повидовой статистической отчетности почти полностью утерян именно государственный контроль за оборотом промысловой пушнины в стране.

Введение лицензионной системы с предварительной оплатой «за намерения» добычи пушных зверей противоречит сложившемуся традиционному укладу российского охотничьего дела. Еще и в более ранний период развития практического охотоведения в охотоведческих работах того периода, с учетом зарубежного опыта (Соловьев, 1919, 1925; Бутурлин, 1925; Генерозов, 1927; Житков, 1927; Кулагин, 1927) были заложены основы законодательных и практических мероприятий по организации и регулированию пушного промысла через охотника, а не через рынок: вовлечением неорганизованных охотников в товарищества, артели, союзы, обеспечением охотснаряжением, закреплением охотугодий, освобождением сдатчиков пушнины от налогов, встречной продажей дефицитных товаров, налаживанием статистики добытого. В 1927 году В. Каверзнев писал: «Самой главной задачей в области охраны пушного зверя и упорядочения охоты вообще является просвещение охотничьих масс, их дисциплинированность, что совершенно недопустимо без соответствующей организации этих масс и без лишения в законодательном порядке неорганизованных «диких» охотников права охоты, необходимо отказаться от принципа- «охоты для всех».

Внедренный принцип административного давления на обнищавшего за время реформ охотника в форме оплаты за «намерения» добычи пушных зверей исключил его из творческого ресурсосберегающего процесса их использования. Проследить за соблюдением квот изъятия охотниками пушных зверей по предварительно оплаченным лицензиям практически невозможно, и на практике охотники занижают легальную добычу в 4-5 и более раз, что и приводит к процветанию теневого оборота пушнины. Следовательно, выявленные нарушения за последние годы правил охоты занижены в несколько раз, а сами нарушения спровоцированы некомпетентным нововведением оплаты за все пушные охотресурсы.

Развалу системы заготовок пушнины и организованного охотничьего хозяйства способствует также и осуществляемая в настоящее время в регионах политика замены членских охотничьих билетов общественных объединений охотников, как удостоверений на право охоты, на государственные удостоверения. С одной стороны, преследуется благая цель, но на деле у госохотинспекторов (служба малочисленная) нет ни средств, ни сил контролировать деятельность свободных охотников, которые, получив такое право, уходят из обществ и пополняют ряды нелегальных добытчиков. Система же организованных охотпользователей позволяла решать проблему контроля, устраняла развитие у охотников только потребительской психологии, и обязывала их выполнять свои обязанности по охране и рациональному использованию Госохотфонда.

В целях подтверждения нецелесообразности введения именных разовых лицензий на добычу всех пушных видов специалисты ВНИИОЗ провели определенный анализ. Были использованы данные Охотдепартамента по заготовкам пушных зверей в сезоне 1998-1999 гг., а, следовательно, и количество проданных разовых лицензий были сгруппированы по видам их ценности: 1 - соболь, бобр, выдра, рысь; 2 - барсук, енот, куница, лисицы; 3 - все остальные виды. Была взята стоимость разовых лицензий соответственно по группам. Общее поступление средств за этот сезон по 68 субъектам РФ составило около 20 млн. рублей. При этом сумма по третьей пушной группе от продажи лицензий несколько завышена, так как расчет проведен не за группу в целом, как это предусмотрено Постановлением Правительства, а по каждому виду в отдельности.

Доходы федерального бюджета от платы за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами в 2000 году составили 13,4 млн. рублей, или 0,001% от общих доходов бюджета (ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2000 год»), в 2001 году - 38,6 млн. рублей в федеральный бюджет, а всего в, консолидированный бюджет - 97,5 млн. рублей (данные МНС РФ). В указанных суммах плата за право пользования только объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, составила незначительную долю. В то же время значительно уменьшились поступления в госбюджет от косвенных и других налогов с доходов от деятельности, связанной с предоставлением охоты. Так, только по Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» государство за последние 3 года недополучило в бюджет порядка 12 млн. рублей и, главное, из-за недоводимых полноценных лимитов и вынужденной нелегальной добычи.

По экспертной оценке специалистов, величина внутри российского современного годового оборота денежных средств по пушному сырью определяется примерно в один миллиард американских долларов, в том числе доля промысловой пушнины составляет около 165 млн. долларов или 5 млрд. рублей. Очевидно, сумма оборота промысловой пушнины, вследствие процветания теневого пушного бизнеса, по мнению специалистов ВНИИОЗ, существенно занижена. Надо иметь ввиду и то, что в процессе переработки с учетом розничных цен сумма товарооборота полуфабриката и готовых меховых изделий увеличивается обычно в 3-6 раз.

Следовательно, не выгодно ли введение в целесообразных размерах платежей в виде взимания % с объема заготовленной продукции, либо с выручки от проданных услуг на охоту. Это по данным ученых позволит существенно превысить получаемые средства от реализации именных платных лицензий. Разработка изменений платы за пушные ресурсы, определение размера платежа и его внедрение в практику - дело специалистов-экономистов, а не только Департамента МСХ РФ, предлагающего лицензионный подход по платежам и по добыче объектов охоты и по осуществлению деятельности с таким же правом.

Какие же предложения могут быть рассмотрены по улучшению обстановки на пушном рынке?

1. В целях неистощительного рационального использования пушных ресурсов назрела необходимость отмены индивидуальных платных лицензий на право их добычи, кроме особо ценных в хозяйственном отношении при наличии госзаказа на их добычу.

2. Лицензионная оплата за намерение добычи пушных зверей должна быть заменена на платеж с объема заготовленной продукции, либо с выручки от проданных услуг на охоту. При этом в субъектах РФ средства должны поступать на специальный «прозрачный» счет и расходоваться целевым назначением на охрану и воспроизводство этой группы охотничьих животных.

Предлагаемые меры позволят легализовать охотникам добычу пушных зверей, восстановить статистику добытого, вывести из теневого оборота промысловую пушнину, улучшат финансирование госорганов по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов. В соответствующих пропорциях налог должен будет распределяться между центральными госорганами и субъектами РФ.

На уровне субъектов РФ необходимо провести организационные мероприятия по регистрации всех юридических и физических лиц, занимающихся скупкой, переработкой, пошивом и реализацией меховых изделий из промысловой пушнины, возродить долгосрочное закрепление лучших угодий за конкретными охотпользователями.

3. Следует акцентировать внимание специалистов на необходимости восстановления повидовой статистической отчетности на базе повидовых учетов численности, организации постоянной массовой корреспондентской сети «службы урожая», использования статистических сведений по их добыче. Эта триада успешно развивалась и функционировала вплоть до 1990-х годов. Да и в настоящее время такая служба есть во ВНИИОЗ, но плохо востребована.

Статистические сведения до реформ, с определенными коррективами на оседание пушнины, широко использовались специалистами с целью научного обеспечения «более гибкого планирования охоты и заготовок». Они необходимы для определения продуктивности угодий при охотустройстве, ведения кадастра и мониторинга. Обезличка в пользовании угодьями и возрастающая армия свободных охотников только мешают нормальному опромышлению угодий, становятся тормозом в развитии охотничьего промысла в основных пушных районах страны.

4. Необходимо разработать и внедрить оправдавшие себя на практике методики учетов, так как сегодняшние требования по проведению учетных работ, выработка на базе учетных данных лимитов, (и квот для хозяйствующих субъектов) по регионам, необоснованны и непрактичны, а охотпользователи сталкиваются с претензиями специально уполномоченных органов, лишающих их долгосрочных лицензий, приводящих к упущенной выгоде хозяйств, и повышающих выгоду (в том числе и индивидуальную в значительных случаях) ведомственных конструкций Департамента МСХ РФ.

Какие надежды имеют охотпользователи в ближайшее время? Улучшится ли что? Тем более никто в условиях России не ставит под сомнение необходимость включения в практику и новых форм хозяйствования, в том числе и на уровне индивидуального предпринимательства. Только не отбирайте лучшие угодья у прежних пользователей через систему придуманных претензий и механизмов. Так, среди основных механизмов обезденеживания является введение единого госбилета по принципу: не заменишь свой членский билет на госбилет - не получишь лицензию; или не признание данных учета на малых (в пределах хозяйства) площадях при отсутствии в тоже время таких данных на территориях Госрезервфонда, что также помогает недодавать пользователям квоты на добычу и изымать долгосрочные лицензии.

Похоже, фискальные подходы будут сохраняться и в будущем. Так, недавно был подготовлен проект Главы 31 (часть II) Налогового кодекса РФ, в котором МСХ РФ совместно с Минфином РФ, МНС РФ разработали без участия науки и Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», порядок «Сбора за право пользования объектами животного мира» (в части охотничьих животных) и не только необоснованно расширили налогооблагаемую базу (включив в п.10 и 11 ст. 3 проекта оплату и за сроки охоты), но и ввели в Налоговый кодекс РФ весь расширенный Перечень объектов охоты, добыча без лицензий которых запрещена, при этом, увеличив без финансово-экономического обоснования в 3-4 раза ставки сбора без учета при налогообложении затрат охотпользователей (юридических лиц) на учет, охрану и другие воспроизводственные мероприятия.

Наглядно проявляется все та же цель: больше получить средств, но в бюджет специально уполномоченных государственных органов МСХ РФ. Однако, при бесконтрольном их учете и использовании (минуя казначейства), как показала практика в ряде мест, не будет решен вопрос об их правильном распределении в интересах развития охотничьего хозяйства, промысла, учета и охраны фауны.

Росохотрыболовсоюз внес свой вариант Концепции сбора в Правительство РФ и Госдуму РФ, и мы надеемся, что умами руководителей и депутатов овладеет государственная целесообразность и забота о сохранении традиционных для России общественных объединений охотников и рыболовов.

Что можно сделать кроме вышеизложенного?

Надо отказаться от политики:

• обезлички охотничьих угодий; формирования административными методами сословия свободных от каких-либо обязательств в охотничьем хозяйстве граждан, реализующих только свое право на территориях Госрезервфонда на добычу и пренебрегающих, в том числе конституционными обязанностями по укреплению охотничьего хозяйства России в виде личного участия;
• установления непомерных (экономически необоснованных) платежей и сборов или плат за осуществление также лицензируемых видов деятельности;
• излишнего администрирования, снижения экономической самостоятельности организованных охотпользователей, забюрокрачивания процедур получения разрешений, лицензий и даже права на охоту через оформление удостоверений, что только приводит к расширению незаконного пользования животным миром;
• свободной охоты (охоться, где хочешь, как хочешь, сколько хочешь, в том числе и на территориях закрепленных угодий). Охота должна принадлежать, прежде всего, тем, кто внес (вносит) вклад в развитие охотничьего хозяйства, промысла, общественных объединений граждан, в охрану, воспроизводство Госохотфонда;
• безразличия к тенденции развала промысла пушных зверей и выгодного для государства и охотпользователей (а не посредников) пушного рынка, который бы, если организованно существовал, смог на законных основаниях обеспечить возврат части средств от доходов в виде налогов, а также на цели охраны и воспроизводства фауны, сохранения среды обитания;
• признания выгодности ведомству иметь непрозрачную статистику по охотничьим ресурсам и их использованию. Почему вдруг мы не должны знать, кроме данных по учетам численности, и данные о количестве выданных специально уполномоченными госорганами именных разовых лицензий и добыче животных? Это же обеспечит и прозрачность поступающих средств, контроль за обеспечением равенства количества выданных лицензий и количества добытых животных, а также предупредит вред государству в виде сокрытия налогов;

Необходимо также:

1. Установить мораторий на спор о праве только госорганов выдавать в качестве удостоверений на право охоты охотбилеты, лишив при этом такого права общественные объединения охотников и рыболовов и поставив, тем самым, их в положение окончательного разрушения, поскольку известно из длительной практики охотничьего хозяйства России, что с продлением действия членского охотничьего билета охотник платит членские взносы. Именно, благодаря этим поступлениям, при недофинансировании (а теперь и отказе со стороны государства финансировать мероприятия охотничьего хозяйства), они в большей мере способствовали восстановлению (в ранний период), стабилизации и сохранению в сегодняшнее время охотничьего хозяйства.

Отказаться от дифференцировки в составе госохотбилета (такое предполагается в проекте ФЗ «Об охоте и охотничьем хозяйстве» - вариант Департамента) форм удостоверений, отражающих права на осуществление тех или иных способов охоты, а значит - и предполагающих за их выдачу отдельную плату за каждое такое разрешение. Что это - если не попытка госорганов установить для охотников еще минимум пять дополнительных поборов при выдаче удостоверений и при их перерегистрации?

2. Предоставить право охотползователям самостоятельно в пределах лимитов (квот) формировать структуру добычи с учетом полово-возрастного состава группировок животных (в основном, дикие копытные), выдавать именные разовые лицензии (см. ст.ст. 37 и 40 ФЗ «О животном мире») на право добычи объектов охоты охотникам, юридическим лицам по договору, получая лишь в специально уполномоченных государственных органах в пределах доведенных лимитов и квот бланки (с погашением их стоимости за изготовление) этих лицензий. Наконец, доверить охотпользователям, с учетом запасов дичи, самостоятельно определять и согласовывать квоты добычи мелких пушных зверей, пернатой дичи, зайцев. Это позволило бы значительно сократить перечень лицензионных видов, а охотпользователям дало возможность иметь собственные средства от реализованных путевок (разрешений на охоту на территориях хозяйств), услуг на охоте и отдыхе.

3. В соответствии с Законом КФ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», которым допускается возврат к государственной монополии на экспорт и импорт отдельных товаров, восстановить монополию на внешнюю торговлю ценными видами промысловой пушнины.

4. Законодательно закрепить принцип ведения охотничьего хозяйства России на профессиональной основе, в Концепции Охотдепартамента (1998) этот метод проигнорирован.

5. Что можно было решить Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» совместно с наукой и Департаментом МСХ РФ в интересах развития охотничьего хозяйства?

а). Работать над созданием ФЗ «Об охоте и охотничьем хозяйстве», защищая охотничье хозяйство, как отрасль с развитой системой охот-пользователей, разрабатывая нормы юридического и экономического характера, которые бы помогали ее развитию, а не уничтожали бы, которые бы больше давали экономическую свободу охотпользователям, отражали бы государственную политику в подходах рационального природопользования и развития на принципах самоуправления и самофинансирования хозяйствующих субъектов, не обременяли бы хозяйственные организации отрасли налогами и сборами при учете сезонного характера отрасли и ее природоохранной направленности.

б). Создать (есть Поручение Правительства РФ 1998 г.) «Координационный совет по проблемам развития охотничьего хозяйства России» и подобные советы в регионах.

в). Разработать окончательный вариант государственной Концепции устойчивого развития охотничьего хозяйства России (предыдущий вариант Концепции после рассмотрения на рабочей группе в РСХА и на Правительственной Комиссии был направлен в Министерство сельского хозяйства РФ на окончательную доработку в целях предоставления его для принятия Правительством РФ и рекомендования регионам так и осел в столах чиновников), который бы направлял охотпользователей на меры по укреплению отрасли и по сохранению биоразнообразия.

6. Осуществлять работу в регионах по объединению всех охот-пользователей независимо от форм собственности и управления в союзы охотпользователей, а затем и во Всероссийский союз охотпользователей.

Эти организации и смогли бы строить работу в координации с государственными органами, совместно участвовать в экспертизе нормативных актов, в разработке справедливых экономических форм хозяйствования и управления, методик по ведению хозяйства, охране, учету и воспроизводству фауны, которые бы обеспечили тесную связь с наукой, учебными заведениями по вопросам подготовки и переподготовки кадров и, наконец, на профсоюзном уровне смогли бы защищать и свои права.

Как следует из Посланий Президента РФ Федеральному Собранию, на что как раз и обратили внимание участники встречи биологов-бхотоведов, несмотря на то, что за последние годы в экономической и общественно-политической жизни страны произошла некоторая стабилизация, в тоже время сохранился ряд негативных факторов и тенденций, которые вызывают справедливое недовольство россиян, порождают недоверие органам власти, вызывают разочарование от проводимых реформ, не создают уверенности в завтрашнем дне. Такую реакцию большинства граждан мы отмечаем и в сфере природопользования и ведения охотничьего хозяйства.

Мы не живем согласно ст. 7 Конституции РФ, которая предусматривает путь при активном и созидательном участии граждан России, в том числе и их объединений по возрождению нашего Отечества и улучшению условий жизни наших людей.

Нам нужно сильное социальное, а значит справедливое, государство. Это будет способствовать поддержанию социального мира и общественно-политической стабильности в стране.

Будет построено справедливое социальное государство, разовьется и справедливая социальная экономика, и восторжествуют принципы взаимоподдержки в деле укрепления России.

Охотники и в будущем готовы быть активной созидательной силой нашего Гражданского общества.